春天到了，龙江人民的人身、财产又要面临房上积雪、房檐悬冰（冰溜）这一大公害威胁的潜在风险。几十年来这类损害事件屡见不鲜。困惑人们的是伤人、伤车的风险既成事实后，谁来担责？这类风险能否杜绝？今天我们来探讨一下。

首先，房上积雪、房檐悬冰融化下坠导致人身伤亡、财产损害后，又有谁承担赔偿责任？

多数人认为，《民法典》1253条中规定的很清楚。既，由所有人、管理人、使用人共同承担赔偿责任后，再向潜在的致害人追偿。少数人认为，这样赔偿不尽合理。笔者的观点与少数人观点相近。笔者认为：《民法典》1253条中规定的悬挂物与房檐悬冰这种悬挂物不能等同。二者虽然都叫悬挂物，但二者风马牛不相及。多数人一概而论的观点，违背《民法》初衷制定的公平原则。二者区别在于：1、悬挂物产生的主体不同。前者是致害人人为主观制造的。后者是地理、纬度、气候等条件成就时客观形成的；2、前者具有偶然性、单一性、突发性。后者具有必然性、多发性、连续性；3、前者由于致害人主观控制与否，可能发生，可能不发生。后者只要条件成就，就必然发生；4、前者无辜的所有人、管理人、使用人共同承担赔偿责任后，向致害人追偿是有希望的。后者无辜者追偿致害人是永远都无结果的；5、前者的下坠由于致害人主观控制，可能千年亦等不到一回，风险程度较小。后者的自然下坠，瞬间可达几十次、上百次，随时都威胁着建筑物周边的所有人，风险程度极大；6、按照《民法典》1253条规定，从赔偿次数看，由于诸多因素决定，前者中的无辜者替致害人赔偿次数微乎其微。由于持续性、多发性决定，后者中的无辜者要替无致害人的损害结果赔偿数次以上。从以上分析看，《民法典》1253条中规定的悬挂物应认定为，人为的、受主观控制制造的悬挂物；而自然条件成就时形成的悬挂物，则是客观的自然人不可控制的悬挂物。属于自然灾害。二者不能等同。前者受《民法典》调整；后者应受《应急预案》调整。前者产生的损害结果，无辜的所有人、管理人、使用人委屈的为其承担一次无过错的赔偿责任尚可勉强；而后者要按照《民法典》1253条的规定，无辜者要为无致害人的损害结果数次赔偿的话，一是经济上承担不起；二是根本无处追偿；三是违背了《民法》理论中的公平原则。

在此，建议执法者遇到这类案件，尽可能的摒弃模糊认识，客观的运用自由心证，得出科学结论后，依法作出公平、公正的裁判。

第二，借鉴古人经验之长，补我今日不足之短。

我国自上世纪八九年代实施旧城改造、建设社会主义新农村以来。我省城乡约95%的居民都搬进了八层以下的楼房之内，这类房屋约99%均无女儿墙。房上积雪、房檐悬冰在春秋两季随时都对建筑物周边的所有人产生威胁。我省人口3800万，约70%的人左右聚居在此类建筑物聚集，人员稠密的约944个乡镇。可想受风险威胁的人数之多，不得不引起人们的高度重视。因此，杜绝这类公害，对人们的人身、财产的安全是多么重要。

女儿墙是古人的发明创造。不仅能保证现今屋顶施工人员的安全，同时还有防止积雪形成悬冰下落伤人的风险作用。仔细观察，凡是有女儿墙的建筑，均不存在积雪、悬冰下落伤人的风险。因此，完全有必要将楼房全部加装。这一大工程任务不是小小的物业能够完成的。只有各级政府才能承担。政府只要一纸性文件，既能彻底杜绝房屋的此类风险（其它建筑可借鉴参考）。同时，对各地完成的质量、进度实施全方位监督。我省虽然已经采取诸多措施，比如《城市清除积雪条例》、《关于迅速清理各种悬冰的紧急通知》等等，但收效甚微。相对比女儿墙而言，还是后者在杜绝此类风险方面的作用更大，更严谨。

哪里率先实施加装女儿墙的措施，那里的人们就率先受益，对当地实施计划的领导者而言，不仅公在当代、利也在当代、更在千秋。

相信不久的将来，在相关部门领导高度重视，努力实施下，这一大公害的风险一定能够彻底杜绝，龙江人民的人身、财产安全的梦想一定能实现。

仁者见仁，智者见智，龙江人关注龙江事。笔者小小的个人观点，敬请广大关注者热议、评论。（作者 永田）

(责任编辑：水中花)

• 北京福来赐科技公司
• 河南方城：承包水库
• 广东英德创兴公司涉
• 贵州贾福敏女士向著
• 山东五莲：意外事故
• 湖北黄石：当事人称

• ·北京福来赐科技公司遭遇拆迁迷
• ·河南方城：承包水库因“意外”
• ·河南方城：承包水库因“意外”
• ·广东英德创兴公司涉黑采矿屡禁
• ·贵州贾福敏女士向著名酒企讨要
• ·连云港赣榆俩村会计举报村干部
• ·山东五莲：意外事故致人死亡，
• ·河北元氏：众邦君庭住宅小区建